eldarmurtazin ([info]eldarmurtazin) wrote,
@ 2009-07-03 11:18:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend  Next Entry
Entry tags:ask, bj

Понятность терминов и явлений или чухость фактов?
Недавно всплыла эта тема в очередной раз и решил спросить у вас, что вы думаете. Часто давая комментарии меня просят не углубляться в специфику, говорить простым языком, чтобы было понятно максимальному числу читателей, слушателей. Когда у меня есть время на подготовку, я стараюсь подобрать работающие аналогии, чтобы объяснить сложные явления. Что-то удается сделать удачно, что-то нет. Иногда вопрос возникает из ниоткуда, времени на подготовку нет. Можно ограничиться в таком случае односложным ответом, например, - "Это совсем не сложно, но сравнить мне не с чем, чтобы вам было понятно". Что вызывает вопросы, если все так просто, то почему нельзя ни с чем сравнить. Либо ответить неправильно, - "Это не сложно и похоже технически на кастрюлю с вашей кухни". Понятно, что второй ответ будет воспринят максимальной аудиторией, для них используются знакомые, понятные образы. С другой стороны специалисты не просто скривятся, их начнет бить лихоманка от такой вольной трактовки технологий и их "простоты".

К сожалению, специалисты не научились, не могут, не хотят воспринимать то, что они слышат, читают, в зависимости от направления издания. Читая Мурзилку они хотят видеть полное описание синхрофазотрона в разрезе (утрирую, но все же). Никогда не ориентировался на них, так как комментарии берут для широкой публики и основная задача донести идею (например, что эта технология проста в реализации, а вот это явление не такое простое и так далее). Как вы считаете, стоит ли иллюстрировать идею или надо просто односложно, без сомнительных объяснений давать ответ, который не достучится до сознания человека? Для меня это диллема, ответ на которую я пока не нашел.

Подготовить аналогии и корректные примеры на все случаи жизни, невозможно. Популяризаторы науки бьются годами, чтобы найти корректные объяснения тех или иных явлений, чтобы создать понятные аналогии. У меня на это столько времени, к сожалению, нет. В связи с этим вопрос, а как вы хотели бы, чтобы звучали те же комментарии и объяснения? Понятно, пусть и не точно с точки зрения духа и буквы тех же явлений, технологий или максимально точно, но совершенно зачастую непонятно. В чем золотая середина? 



(16 comments) - (Post a new comment)


[info]zalll
2009-07-03 07:38 am UTC (link)
При расчете на широкую аудиторию, я думаю, именно понятность следует ставить в приоритеты.

Например, Эйнштейн, Шредингер и Планк могли позволить себе обсуждать сугубо научные выкладки годами. Между собой, в узком кругу ученых. В этом случае важна была точность определений.
Но когда С.Хокинг, к примеру, взялся писать для широкого круга читателей Краткую историю времени (познавательная, кстати, книга), то он был вынужден излагать понятно, зачастую что-то упрощая. В частности, был вынужден полностью отказаться от формул в тексте (за исключением Е=мс^2 в заключении), хотя без них точно описывать предмет практически невозможно.

Существует мнение, что если та или иная проблема достаточно изучена, она может быть изложена понятно и просто. А если это не так, заничит, есть нерешенные, проблемные моменты.

(Reply to this) (Thread)


[info]eldarmurtazin
2009-07-03 07:55 am UTC (link)
книга хорошая. Но теперь представьте, что комментарий это два, три предложения, больше вам места не дадут...

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]zalll
2009-07-03 08:04 am UTC (link)
Да уж, в 2-3 предложениях места для аналогий, скорее всего, не останется.
В таком случае лучше сухие факты - формат обязывыает и навязывает.

(Reply to this) (Parent)


(Anonymous)
2009-07-03 07:57 am UTC (link)
Эльдар, не могу поверить что это пишете Вы.
В современных изданиях есть много примеров различных способов донесения информации до читателя. Профессиональный уровень и талант доносителя контента однозначно определяется качеством этого контента, а одним из критериев этого качества является feedback от читателей/слушателей/подслушателей :)
Собственно, то немалое количество людей, которое Вас читает, слушает и комментирует позволяет предположить что у Вас с донесением своих мыслей как минимум неплохо.
Короче, не надо идти чужим путем, не надо ничего менять. Как минимум резко.
Плавная эволюция в любом случае будет иметь место, и тенденция явно правильная.

(Reply to this) (Thread)


[info]eldarmurtazin
2009-07-03 08:02 am UTC (link)
А почему я не могу об этом писать? :)

Вопрос в том, что есть спорные моменты. Я их вижу и осознаю. Например, сравнить переадресацию и MNP по степени сложности организации смело, но зато понятно для читателей. Хотя на самом деле там все по другому. Как быть?

(Reply to this) (Parent)(Thread)


(Anonymous)
2009-07-03 08:42 am UTC (link)
Прятно, что Вам на нас не наплевать.
Проблема выбора, описываемая Вами, свидетельствует о разрастании аудитории в сторону непрофессионалов. Поздравляю.
Но Ваше желание удержать их путем упрощения Вашего контента может разочаровать Ваших проверенных читателей.
Я бы посоветовал разделять мух и котлет. Идея популяризации сегмента IT в Вашей области явно хороша. Но не надо это делать на тех площадках где сложилась более продвинутая аудитория - Ваш журнал, этот блог. Заведите отдельный сервис на какой-нибудь из новых модных площадках или подкаст; назовите типа "просто о мобильном" :), ссылайтесь на него где только можно - и творите! Глядишь, через пару лет задумаетесь о книжке, если не уже...

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]eldarmurtazin
2009-07-03 08:51 am UTC (link)
я просто пишу всегда, стараюсь просто. Вопрос идет о комментариях для других изданиях. В них ограничение жесткое по размеру

(Reply to this) (Parent)(Thread)


(Anonymous)
2009-07-03 09:47 am UTC (link)
Отвечайте нормальным техническим языком. Те кто этим интересуется должны понимать что в IT без соответстующей терминологии не обойтись. Невозможно объяснить скрипачу термоядерный синтез в ЕГО терминах.
В жестко ограниченном по объему материале для других изданий наверняка уместится замечание о том, что подробнее о данной теме можно узнать и/или послушать по таким-то адресам.

(Reply to this) (Parent)


[info]1master
2009-07-03 08:12 am UTC (link)
Так все же зависит от того, как вы сами свою аудиторию видите. Под эту аудиторию и пишите.

(Reply to this) (Thread)


[info]eldarmurtazin
2009-07-03 08:16 am UTC (link)
комментарии в другие издания идут...

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]1master
2009-07-03 08:18 am UTC (link)
Ну в общем это мало меняет картину в целом, хотя и усложняет задачу. С какой точностью вы хотите эту задачу решать - это в общем тоже ваше решение.

(Reply to this) (Parent)


[info]pash7ka
2009-07-03 08:47 am UTC (link)
Думаю, в таких случаях надо постараться выделить главное в технологии и приводить аналогию верную для одного, ключевого, аспекта. Но хоть эта аналогия должна быть правильной.

(Reply to this)


[info]hypertotoro
2009-07-03 08:54 am UTC (link)
Писать стоит настолько понятно и доступно, насколько необходимо для предполагаемых читателей и насколько позволяют способности автора, временные и прочие ограничения. Может один автор не успеет за неделю придумать доступную аналогию и вынужден будет написать специализированными терминами. Тогда читатели могут и не понять многое из написанное им, но, во-первых, материал всё-таки будет существовать, а значит будет и шанс, что хоть часть читателей поймёт, а во-вторых - некоторые из тех, кто не поймут, получат стимул покопаться и попытаться обрести знания, достаточные хотя бы для примерного понимания. Хотя, конечно, мнение большинства читателей о таком авторе будет невысоким :)

(Reply to this)


[info]filutil.blogspot.com
2009-07-03 09:09 am UTC (link)
Все околотелекомовские байки ведут свое начало из неудачных комментариев, аналогий, прочетний, перевирания изначального смысла и т.д.
ИМХО аналогии проводить нужно, но подходить к этому нужно ответственно, осознавая смысл произносимых слов и приводимых аналогий. Ну только если изначальное желание интервьюируемого не противоречит этому (желанию донести правильный смысл), поскольку привести некорректную аналогию может быть тоже полезно для кого-нибудь:)

(Reply to this)


[info]pervert_tanuki
2009-07-03 10:19 am UTC (link)
Эльдар,

раз уж вы затронули эту тему.

Безусловно, когда затрагивается любая тема, стоит отталкиваться от аудитории. В этом случае упрощение и аналогия - вполне уместны. Профанация - нет, в первую очередь потому, что "нам не дано предугадать, как слово наше отзовется".

Есть неплохая книжка, пусть косвенно, но по этой теме: http://www.amazon.com/Made-Stick-Ideas-Survive-Others/dp/1400064287/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1246616350&sr=1-1

(Reply to this) (Thread)


[info]eldarmurtazin
2009-07-03 10:41 am UTC (link)
Книжку заказал уже, спасибо большое :)

(Reply to this) (Parent)


(16 comments) - (Post a new comment)

Create an Account
Forgot your login or password?
Login w/ OpenID
English • Español • Deutsch • Русский…